slonopotam75:но в законах вроде курс на соблюдение приличий. Для сравнения, представьте как нелепо выглядел бы закон, что чернокожие выходят на пенсию в 60, а белые в 55.
А если все выходят на пенсию в 60 лет (формально равенство прав), но, предположим, чернокожие по физиологическим особенностям, образу жизни или по любым другим причинам в среднем живут до 57 лет, а белые - до 70 лет, но при этом все в течение жизни вносят одинаковые взносы (равенство обязанностей), этот закон не был бы нелепым? Да, он
выглядел бы вполне благопристойно. Для всех правила одинаковые. И поэтому чернокожих можно было бы вполне благопристойно и равноправно грабить в пользу белых. Потому что белым статистически намного выгоднее участвовать в этой игре, чем чернокожим.
Какое решение? Может быть, плавающий возраст выхода на пенсию (разный для чернокожих и белых), рассчитываемый по хитрым алгоритмам и регулярно корректируемый на основе статистики смертности с целью уравнять средний срок дожития у чернокожих и белых? Тоже равноправно, но уже по другой циферке. Никого вроде не грабят, да и у бюрократов работы было бы больше, им бы понравилось. Не, опять не то. Чернокожие ведь живут меньше в среднем, и поэтому за свою жизнь успевают внести меньше взносов. Получается, теперь белых грабим. Надо определять возраст выхода на пенсию с целью уравнять отношение среднего срока дожития к среднему сроку внесения взносов. Тоже равноправно, по еще одной, еще более хитрой циферке. Но совсем уж сложно. Электорат без поллитры в этом не разберется. А ведь мы рассмотрели только чистые расы, есть еще метисы. С ними что делать?
Можно видеть, что равенство прав и обязанностей не снимает вопроса, какими же именно должны быть эти равные права и обязанности, чтобы это всех устраивало. По какой универсальной циферке надо определять равноправие, чтобы все были довольны? Выше в вопросе пенсий эта циферка используется, она и уравнивается. Это, как всегда, универсальный эквивалент ценности - деньги. Деньги человек получает за выполнение обязанностей, которые он выбирает себе сам из востребованных на рынке. Деньги как раз и выражают права в общем виде. Человек выполнил обязанности, и поэтому имеет право. Конкретные права человек выбирает себе сам, и за них отдает деньги (например, покупает недвижимость, и приобретает тем самым право на эту недвижимость). В вопросе пенсий уравнивается среднее количество внесенных и полученных денег (среднее, потому что вопрос статистический - конкретный срок дожития неизвестен, в этом суть страховой пенсии). Обязанности и права могут быть связаны друг с другом и непосредственно, по договору субъектов, без использования денег. Причем, как правило, два субъекта вступают друг с другом в отношения как раз потому, что один силен в чем-то одном, а другой - в другом. Именно потому, что эти субъекты разные, они и заинтересованы в отношениях, с целью обмена друг с другом этими разными способностями. В этом обмене выигрывают оба субъекта, потому что субъективная ценность того, чего еще нет или мало, но полезно, выше того, что уже есть в избытке. Ну а если субъекты разные, то и права и обязанности у них, очевидно, разные (это можно видеть в любом договоре). То есть жизнь показывает, что одинаковые права и обязанности нигде не востребованы. Везде востребованы различия в конкретных правах и обязанностях, они и составляют взаимную выгоду. Но при этом должен соблюдаться
субъективный (!) баланс прав и обязанностей, иначе такие отношения будут не интересны субъектам. Деньги - это механизм обеспечения такого субъективного баланса. Путаница возникает из-за того, что некоторые под равноправием понимают этот самый баланс, а другие (феминистки в их числе) реальное равенство прав и обязанностей мужчин и женщин (оба в паре зарабатывают почти поровну, вместе ведут домашнее хозяйство, по очереди моют посуду, вместе или по очереди идут в декрет, по очереди меняют ребенку памперсы, по очереди рожают детей, по очереди кормят грудью... ой, это я увлекся). Феминистки этой путаницей умело манипулируют. Но такое равенство прав и обязанностей не интересно двум таким разным субъектам, как мужчины и женщины, им интересен как раз обмен различными способностями друг друга, что и составляет выгоду и смысл их союза. Поэтому говорить о равенстве прав и обязанностей мужчин и женщин не приходится, но можно говорить о
субъективном (это важнейший нюанс!) балансе прав и обязанностей.
Я за это. 
