Стереотип, что если мужчине не дают бабы, то значит с ним что то не то.

Какого вы мнения на этот счёт? Очень многие люди считают, что "не дают, значит лох". Но в целом мнение какое то баборабкое.. Типо нравишься бабам значит нормальный, не нравишься, значит дефектный.

В целом же, именно от полностью бесплатного и регулярного секса отрезаны ВСЕ мужчины. Мужчина вынужден как не крути, но изрядно попотеть для получения секса. Придумывать подход, придумывать всякие схемы, знакомится первым, уламывать, заинтересовывать и т. Д. Короче говоря время и ресурсы мужчина тратить вынужден, тут как не крути. Это бабы получают секс не то что бесплатно, они ещё и выгоду от этого имеют.

Если же мужчина не будет первым знакомится, заинтересовывать, подкатывать уламывать, то никакого секса у него не будет. Так что миф это всё про бесплатный секс, нет его.

Плюс ещё если мужчина интроверт и не обладает подвешенным языком, то тут вообще только проститутка. Так что Михаил Н всё таки прав про то что 95 процентов мужчин отрезаны от регулярного, бесплатного секса.

Ну в части теории, к примеру вот написанной по практике они правы, хотя я и не стал бы делать ее основой.

Красавчик это отличная тема для легкого знакомства. но если и чаще оказывается что этот красавчик, ленив, флегматичен, и ему в принципе все пофигу, то есть такая вот вальяжность, ну типа ты давай сама познакомься сама раздевайся и вообще я наездницу люблю. т.е. оказывается что все сама и это многим скучно.

А вот когда товарищ имея среднюю внешку нагл, деятелен, показывает свою заинтересованность, пусть даже она и выглядит грубоватой, но эта заинтересованность, когда бабе и делать ничего не надо окромя пососать когда скажут, это выигрывает. Типа мужчина завоеватель, а она ему отдалась.

Наглость возбуждает женщин как ни крути. Тем более что наглый самец ее так или иначе добивается, а красивый скорее дозволяет.

Опустошённый,
У вас есть своя теория, или вы только критикуете Протопопова?

Кстати лично я вообще не сторонник теорий, но при этом замечаю что наглость она города берет, и определенная неординарность. вот последний опыт. предложил девушке неординарный вариант встречи отличный от других предложений коиии у нее в наличии, и оказался в фаворе, причем если изначально предполагалось что я буду с точки зрения традиционного видения в минусе, то по сути в процессе мои полномочия расширили.

Поэтому нельзя придумать универсальный рецепт регулярного секса, надо смотреть по партнерше, кого то по головке погладить, кого то немного придавить, с кем то подоминировать, с кем то внаглую, кому разрешить сделать все самой.

Только нужно, чтобы эта заинтересованность не переходила в "добивательство" и "продавливание", когда бабе на тебя покуй, всем видом это показывает, но ты аленишь и бегаешь за ней.

Не тут именно идея действия с позиции захватчика. типа самЭц либо длительная комбинация псхиологического настраивания, но это уже не к самцам, а к тем кому сходу не дают

Нет. Сломанные часы тоже аж два раза в сутки правильное время показывают.

Да, часто так и есть, но не всех и не всегда. Заметьте, я согласен с употреблением слова "наглость", кое-кто (протопопнутые) обязательно употребил бы говно(высоко)примативность.

Нет, не верно. Взять бабу и добиваться бабу - принципиально разные подходы. Наглый - берёт.

Бывает и так, особенно, пока молодой и красивый. Но очень часто и красивые ОМП, красивые по бабским стандартам, просто писец какие баборабы и бегают за пилоткой.

Я не учёный-теоретик, чтобы теории создавать( Протопопов тоже, кстати). Чукча не писатель, чукча читатель))). Я практик, и склад ума у меня аналитический. Я не критикую Протопопова, я его говнотеорию на кую вертел, и просто не понимаю, как её кто-то всерьёз может принимать, и за уши её к реальности притягивать, ну, сломанные часы-то. Критики и без меня хватает, причём, аргументированной. Есть и теории, выдвинутые УЧЁНЫМИ (не журнализдами), основанные на ИССЛЕДОВАНИЯХ (а не высосанные из пальца) И ЭКСПЕРИМЕНТАХ (а не на передергивании или перевирании чужих работ).
Собственно, почему я мимо протопопщины не прохожу со снисходительной усмешкой? Этот сайт одной из основных целей декларирует ПРОСВЕЩЕНИЕ мужчин, и мне очень неприятно от того, что посреди весьма годного контента постоянно натыкаешься на протопопщину, так ведь и зайти кому-то эта чушь может...

Приведите критику ученого, почитаем с удовольствием. Пока вы привели критику психолога-консультанта, который ради популярности у теток раскритикует кого угодно. Критика кстати слабенькая, на сайте уже мелькала и впечатления не произвела. Но вы видимо не знаете
Видимо потому, что вы читатель, но читаете слабенько, много букв вам не осилить

Flex50, Видимо потому, что вы читатель, но читаете слабенько, много букв вам не осилить
я не могу привести
которую Вы бы с удовольствием почитали. Это к тому, что, во-первых, я нигде не говорил о том, что какой-то УЧЁНЫЙ где-то протопоповскую теорию критикует, по крайней мере, я не видел. Во-вторых, если бы и увидел, то такой учёный сразу бы вызвал моё недоверие, ему что, заняться нечем, кроме как псевдонаучную бульварщину разбирать?
А если критика
такая слабенькая, да и на сайте мелькала, то где ХОТЯ БЫ ОДИН пункт из неё опровергнут? На сайте, где-либо ещё?
И, кстати, сей товарищ не бабам подлизывал, он просто на эту тему свою книгу написАл, которая, хоть и ни в коей мере не вызывает у меня восторга, но в разы сильнее сабжевого "трактата о любоффи" и таки дала мне немало пищи для размышлений.

А зачем разбирать слабую статью психолога по одурачиванию теток.
Книга любопытная, но также имеет явную направленность на ублажение целевой аудитории. Приведу цитату из отзыва:
"Ни в одной теории любви, которые критикует Шипов, нет тезиса о том, что у любви обязательно должен быть исключительно один объект. Никто! И только Шипов на этом настаивает, и нещадно клеймит другие теории. В нынешний век всеобщего образования и просвещения уже стало законом следующее правило: если твоя идея не находит ни у кого подтверждения, то глупость надо искать в себе, а не в окружающих. Шипов же высокомерно отвергает теории заслуженных ученых, а себя провозглашает единственным носителем знания о научной теории любви. Это при том, что он сам – неизвестно кто, без звания и имени. Что, впрочем, не удивительно. Только необразованному дилетанту может быть присуща такая заносчивость и невежество".
Цитаты из литературных источников, а также философов в изобилии. Читать это творение лень.

Опустошённый,

так не обязательно же прямо-таки жестко гнобить эту теорию, коих вообще множество мне после книги прозрение не зашло на полную, еще почти годик думал что все устаканится. Но нет)

В итоге порешал именно Маскулист и больше всего реальные истории на форуме, а так же в большей степени статьи камрада Клиффа(больше всего зашли), ибо у него реальных примеров в разы больше чем теории. И когда я читал его статьи, очень часто аж прихуевал и вскрикивал : "черт возьми, один в один у меня также было!!!". Это главное.

А так то , книга тоже очень помогла в некоторых вещах, за что большое спасибо ООН. А то, что нужно фильтровать входящую информацию в любом случае, не мне Вам говорить. Как-то так, ИМХО

...значит этот мужчина на 99 процентов алень и каблук

Да я не за "Учебник" ООНа, вообще-то. Очень хорошая книга, и как раз та часть, где про ранги и примативность, самая слабая. Вот подумалось, кстати, а кто-нибудь вообще "Трактат о любви" Протопопова читал, или только из ООНовской книги о нём известно?

А мне не лень было, как не лень и трактат прочитать. Повторюсь, ИМХО, книга Шипова в разы сильнее протопоповского трактата. Но, ещё раз повторюсь, никаких восторгов не вызвала, пищу для размышлений дала, и не более.
И мне непонятно, почему
если Вам даже
Не читал, но осуждаю?
Просто потому, что отзывы не понравились? Ну да, по трактату тонны восторженных отзывов, да оно и понятно, ведь это такое самоутешение (ну, или самообман): инстинкты жЫвотные, паимаишь, природа, ничё не поделаешь.
Вот только потом такие теории получают продолжение в виде шЫдевров о генетических аленях-куколдах...

То есть вы не критик, вы банальный критикан. И обращать внимание на ваше мнение нет никакого смысла. Вы ничего не предлагаете взамен, просто швыряетесь говном.

Критики теорий в сети полно, ни к чему людям, далеким от научной работы, браться за разбор ошибок, но читать отредактированную людьми науки критику, весьма полезно, дабы в сектантство не впасть невзначай.
Слепо верить каждой букве любого научного труда, весьма неосмотрительно, ибо всегда имеет место научный спор и множество различных теорий и мнений.
Даже о словах Бога богословы веками спорят до хрипоты, к единому мнению не приходя.
Независимость и критичность мышления надобно ставить во главу угла, не впадая в слепой фанатизм какой либо идеи. ИМХО.
http://scepsis.net/library/id_3668.html
http://trv-science.ru/2016/05/17/kritika-traktata-protopopova/

Ну-ну. А Вы - ХАМЛО
И не надо, мне как-то пох на Ваше внимание
Ну предложу я ознакомиться с теориями, которые считаю в той или иной степени отражающими реальность, и что?
Да я уверен, что Вы и Протопопова-то не осилили, так что смысл?
Вот Вы как раз именно этим и занимаетесь

Вы обиделись на факт... Аргументы кончились.


ВЫ НИЧЕГО НЕ ПРЕДЛАГАЕТЕ ВЗАМЕН. И точка. Вы банально швыряетесь говном.

Куя себе (старательно делаю обиженный вид)

И что? Я разве должен что-то предлагать? А может, ещё разжевать и в рот положить?

А я вот не понимаю ребяты. откуда блин вдруг на меня такой спрос, даже без зуба. и это при том что все тетки знакомые узнав тему о разводе сказали ну и нахрена? видимо вспышка какая потом пройдет. но похоже придется прибегать к фармацевтике.

Не надо свои качества проецировать на нормальных людей.
Тогда и нефига критиканствовать. Ваш единомышленник Гутс хотя бы теорию запахов предложил.

Книгу я полистал, нашел много воды и цитат не по делу. С автором мне все примерно понятно, таких психологов в сети тьма. А Протопопов написал дельную книгу, даже если она теткам и троллям не нравится